很多小區(qū)都有流浪貓，也有人在愛心投喂。那么，如果業(yè)主在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷了，誰來擔(dān)責(zé)呢？幾天前，宿遷市中級人民法院就審理了這樣一起案件，業(yè)主把物業(yè)公司告上了法庭。 2023年10月23日上午7點多，宿遷市某小區(qū)業(yè)主李某停好車后，一路小跑進(jìn)入單元門。39秒后，一只黑白花貓出現(xiàn)，它停留了一小會兒，也跑進(jìn)單元門。 隨后，李某就被貓抓傷右腿。遺憾的是，因監(jiān)控存在死角，沒能拍下李某被貓抓傷的過程。 李某受傷后立即就診，共花費醫(yī)藥費1755.50元。在報警后民警沒找到貓主人的情況下，李某和物業(yè)公司均認(rèn)可抓傷李某的貓是流浪貓。 李某認(rèn)為，物業(yè)公司允許流浪貓進(jìn)入小區(qū)，且沒有禁止投喂流浪貓的行為，違反了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)維護(hù)小區(qū)公共秩序的約定。但物業(yè)公司認(rèn)為，目前我國對流浪動物如何管理并無相關(guān)立法，物業(yè)的責(zé)任不能包羅萬象。 小區(qū)物業(yè)公司負(fù)責(zé)這個的人說：“小區(qū)里存在貓是很正常的，無法界定它是流浪的還是人養(yǎng)的，我們沒辦法處理，打也不能打。流浪貓管理沒有立法，我們沒什么處置的權(quán)力?！?/P>
因物業(yè)公司拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某起訴到法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)全部醫(yī)療費、1元康復(fù)費和1元精神損害撫慰金。 2024年7月26日，一審判決駁回了李某的全部訴訟請求。李某不服，提出上訴。2025年1月10日，二審判決維持了一審判決。 宿遷中院二審認(rèn)為，物業(yè)公司既沒有違約，也不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先，雙方簽訂的物業(yè)合同，并沒有約定物業(yè)公司要對流浪貓來管理；另外，不能苛責(zé)物業(yè)公司對偶發(fā)的、低概率的流浪貓傷人事件，承擔(dān)超出合理性的安全保障義務(wù)。 安全保障的義務(wù)，應(yīng)該以合理性作為基礎(chǔ)。本案來看，這個小區(qū)的圍欄為柵欄式的，貓類動物很容易進(jìn)入小區(qū)內(nèi)。貓一般是比較溫順的，攻擊人類的概率是非常小的。如果讓物業(yè)公司承擔(dān)較為強(qiáng)的安全保障義務(wù)，比如禁止流浪貓進(jìn)入小區(qū)內(nèi)，對流浪貓進(jìn)行不間斷地驅(qū)離或者管控，將大幅度提升物業(yè)公司所付出的人力和物力成本，這個成本最終都要轉(zhuǎn)嫁到所有業(yè)主的身上。為了這么一個小概率的事件而付出巨大的成本，也不符合經(jīng)濟(jì)原則。同時即使這樣，也很難完全避免流浪貓進(jìn)入小區(qū)內(nèi)。所以本案認(rèn)定物業(yè)公司沒有違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪貓傷人的侵權(quán)責(zé)任。 流浪貓傷了人，雖然只是一個極端個例，但居民小區(qū)的流浪貓如何管理，確實是一個共性問題。愛貓的、恐貓的，大伙都有各自的立場。想要解決這一個矛盾，我覺得首先要完善流浪動物管理的法規(guī)政策。另外，物業(yè)公司雖然不承擔(dān)流浪貓傷人的侵權(quán)責(zé)任，但不代表在流浪動物治理方面物業(yè)公司就可以撒手不管。小區(qū)的治理依靠社區(qū)、物業(yè)和居民的共同努力，呵護(hù)小區(qū)的公共環(huán)境環(huán)境，大伙兒一起努力，才能收獲一個更和諧的社區(qū)環(huán)境。